Court ruling № 96045204, 06.04.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/4904/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Бородулі В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну відповідача, в якій просить змінити відповідача у справі у порядку процесуального правонаступництва відповідно до ст.52 КАС України, а саме Головне управління ДПС у м. Києві (44116011) на Головне управління ДПС у м. Києві (код 43005393).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 було ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві. Відповідно до п.2 вказаної постанови, права та обов`язки територіальних органів, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам в межах, визначених положенням про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 було утворено Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, яке розпочало свою діяльність, виконуючи покладені на Головне управління ДПС у м. Києві функції і повноваження. Враховуючи наведене, посилаючись на ст.52 КАС України просить змінити відповідача у справі у порядку процесуального правонаступництва.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №620/4904/20 позов ТОВ «Торговий дім «Еталон» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 09.09.2020 №285129. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Торговий дім «Еталон» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2021.

Станом на 06.04.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом виконавчий лист не видавався.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому суд звертає увагу, що ст.52 КАС України визначає процесуальне правонаступництво. 1. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеної норми свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Водночас, згідно п.6 ч.1 ст.4 КАС України судовий процес – правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Процес – це врегульована нормами права діяльність суду щодо розгляду і вирішення адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення ТОВ «Торговий дім «Еталон» із заявою про заміну відповідача у справі №620/4904/20, розгляд справи завершений і справу вирішено. Стадія виконавчого провадження ще не розпочалась, а розгляд справи по суті вже закінчився. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни відповідача у справі за наслідками розгляду спору та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вказані імперативні норми права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони в порядку, передбаченому ст.52 КАС України, оскільки адміністративний процес завершено. І на даний час не розпочато дії з примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із заявою в порядку ст.379 КАС України, де ч.4 вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 9, 229, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон»– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя Л.О. Житняк