
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
06 квітня 2021 року Справа № 520/3270/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не підготовки та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 та з 01.01.2021 з урахуванням перерахованих станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), на 01.01.2020 та на 01.01.2021 відповідно з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з 83% грошового забезпечення;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 та з 01.01.2021 з урахуванням перерахованих станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), на 01.01.2020 та на 01.01.2021 відповідно з урахуванням додатковим видів грошового забезпечення, виходячи з 83% грошового забезпечення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Позивачем 31.03.2021 до канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що Верховний Суд України відкрив касаційне провадження на постанову Шостого апеляційного суду м. Києва по справі №826/6453/18, зокрема, щодо визнання протиправним та нечинним пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, за винятком змін, що вносяться до пункту 2 частини третьої вказаних змін, а саме - щодо набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.03.2018. На підставі цього позивач просить зупинити провадження до винесення рішення судом касаційної інстанції по справі №826/6453/18.
Суд, вивчивши мотиви позивача щодо зупинення провадження в справі, з урахуванням матеріалів справи, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного висновку.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що заява позивача про зупинення провадження у справі не містить доводів на її обґрунтування в частині зупинення провадження до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №826/6453/18, а також у ній відсутні обставини, які свідчать про неможливість ухвалення рішення у даній справі до розгляду касаційним судом справи.
Також судом встановлено, що у справі №826/6453/18 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 29 січня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови і прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 - залишено без змін.
Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, рішення у справі №826/6453/18 набрало законної сили 29.01.2020.
З огляду на викладене, відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі.
Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.А.Волошин
The court decision No. 96044236, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/3270/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: