
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05.04.21 Справа № 917/459/21
м. Полтава
Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали
за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36020
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, Держпром, б. 5, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022;
2. Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 7а, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762
до 1. Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 9-А, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014
про визнання недійсними додаткових угод, повернення безпідставно сплачених коштів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), позовна заява, крім іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Прокурором у позовній заяві вказано невірне найменування позивача-1 - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40478572), тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстровано Північно-східний офіс Держаудитслужби. Таким чином, прокурору необхідно уточнити найменування позивача-1.
Також прокурором при поданні позову не дотримано вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Так, прокурор у позові посилається на надіслання позивачам повідомлення про звернення з позовом до суду, проте докази такого надіслання до позовної заяви не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Надати прокурору строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:
- вказати правильне найменування позивача-1;
- надати докази надіслання позивачам повідомлень про звернення з позовом до суду;
- надати докази направлення копій витребуваних судом матеріалів іншим учасникам справи.
3. Попередити прокурора про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
4. Копію ухвали направити прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя О.С. Семчук
The court decision No. 96040135, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 917/459/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: