Court ruling № 96039839, 06.04.2021, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/101/21

Провадження №34/913/101/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши заяву представника відповідача-1 адвоката Книшова І.Г. б/н від 01.04.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,

до відповідача-1 – Фізичної особи-підприємця Архипова Валерія Валерійовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Експолюкс МД», с. Проліски Бориспільського району Київської області,

про стягнення 168 975 грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Архипова Валерія Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експолюкс МД», в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Заявою-договором №ID5656595 від 27.11.2018 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» в загальному розмірі 168 975 грн. 17 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 120 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,03 грн., заборгованість по комісії в сумі 41 324 грн. 69 коп., пеню на суму простроченої заборгованості за період з 26.07.2020 по 26.01.2021 в розмірі 5 319 грн. 09 коп. та штраф в сумі 2 331 грн. 36 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу №913/101/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін. Запропоновано відповідачам: у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні; у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні; подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншій стороні. Запропонувати позивачу: у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні; надати розрахунок сум, що підлягають стягненню, в якому визначитись з вірним періодом нарахування пені.

02.04.2021 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 - адвоката Книшова І.Г. надійшла заява б/н від 01.04.2021, в якій просив залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а також поновити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву із контррозрахунком заборгованості, протягом 10 днів з дня усунення позивачем недоліків.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач-1 - Фізична особа-підприємець Архипов Валерій Валерійович, не отримував позовну заяву та додані до неї документи, однак з їх змістом ознайомився його представник - адвокат Книшов І.Г. в системі «Електронний суд». Вказує, що наявні в матеріалах справи копії виписки по рахунку, витягу з правил обслуговування, розрахунку заборгованості є неякісними та частково не придані для читання, що позбавляє відповідача-1 скористатися своїми правами, зокрема, щодо подачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками була направлена АТ «Таскомбанк» 25.02.2021 ФОП Архипову В.В. листом з описом вкладення на його адресу, яка зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 93408, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Центральна (раніше Кірова), буд. 118.

Згідно інформації з офіційного вебсайту «Укрпошти» поштове відправлення №0500364679109 не було вручено під час доставки 11.03.2021 і повернулось за зворотною адресою.

Таким чином, позивачем виконано вимоги, викладені в ст. 172 ГПК України, щодо направлення ФОП Архипову В.В. копії позовної заяви з додатками, на підтвердження чого суду було надано належні докази такого направлення.

До того ж, АТ «Таскомбанк» направляло 25.02.2021 вказану позовну заяву з додатками також на адресу: 02147, м. Київ, вул. Русанівська Набережна, буд. 20, кв. 19, як адресу проживання ФОП Архипова В.В., і дане поштове відправлення №0500364680760 було вручено 12.03.2021, що вбачається з інформації з офіційного вебсайту «Укрпошти».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви АТ «Таскомбанк» без руху.

При цьому, твердження представника відповідача-1 щодо неякісності та часткової непридатності для читання копій поданих позивачем документів, а саме: виписки по рахунку, витягу з правил обслуговування та розрахунку заборгованості, є безпідставними, оскільки висновок щодо якості письмових доказів, їх придатності для читання тощо суд робить за тими документами, які подані позивачем саме до господарського суду та містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копії виписки по рахунку, витягу з правил обслуговування та розрахунку заборгованості, надані позивачем разом із позовною заявою, є якісними та придатними для читання.

Суд зауважує, що в разі неякісності або часткової непридатності будь-яких документів, доданих до позовної заяви, як тих, що отримані відповідачем засобами поштового зв`язку, так і тих, що міститься в системі «Електронний суд», відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться безпосередньо в господарському суді в порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача-1 адвоката Книшова І.Г. б/н від 01.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків та поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позовну заяву із контррозрахунком заборгованості, протягом 10 днів з дня усунення позивачем недоліків.

Разом з тим, відповідно до 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В зв`язку з неподанням відповідачем-1 відзиву на позовну заяву, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу-1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.04.2021 (включно) та запропонувати відповідачу-1 надати такий відзив із контррозрахунком заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника відповідача-1 адвоката Книшова І.Г. б/н від 01.04.2021 відмовити.

2. Продовжити відповідачу-1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.04.2021 (включно).

3. Запропонувати відповідачу-1 – ФОП Архипову В.В. надати відзив із контррозрахунком заборгованості та доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов