
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/827/21
За заявою № 18/05/04 від 05.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»
до Калитянської селищної ради
прo визнання недійсними рішень
Суддя А.Ю. Кошик
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (надалі – позивач) до Калитянської селищної ради (надалі – відповідач) прo визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі № 911/827/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року.
Одночасно з позовом до канцелярії Господарського суду Київської області 19.03.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову № 18/04 від 18.03.2021 року, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером 3221288801:01:029:0039; встановлювати в умовах договору розмір орендної плати на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки та заборону на право викупу земельної ділянки, при укладенні Договору оренди земельної ділянки площею 1,6391 га з кадастровим номером 3221288801:01:029:0038 із ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивачем).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 року про забезпечення позову.
05.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» повторно подано заяву № 18/05/04 від 05.04.2021 року про забезпечення позову шляхом заборони Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером 3221288801:01:029:0039, з підстав, аналогічних викладеним у попередній заяві про забезпечення позову (№ 18/04 від 18.03.2021 року).
Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву № 18/05/04 від 05.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову судом встановлено, що відповідна заява в частині вимоги заборонити Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером 3221288801:01:029:0039, за підставами та вимогами, є ідентичною, заяві № 18/04 від 18.03.2021 року, яка вже розглянута судом по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, заява № 18/05/04 від 05.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову за підставами та вимогами є ідентичною заяві № 18/04 від 18.03.2021 року, яка вже вирішена по суті ухвалою від 01.04.2021 року, і зі змісту повторної заяви не вбачається додаткових підстав чи нових обставин. Крім того, суд звертає увагу заявника, що предмет, підстави та обставини заяви визначаються за її змістом, а не формулюванням, тому перефразування чи уточнення тих самих обставин не може розцінюватись як їх зміна.
У зв`язку з чим, дії заявника щодо звернення до суду для вирішення питання, яке вже вирішено судом (подання аналогічної заяви), за відсутності інших підстав або нових обставин з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містять ознаки зловживання процесуальними правами.
Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, заява № 18/05/04 від 05.04.2021 року про забезпечення позову у справі № 911/827/21 підлягає поверненню заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 43, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Заяву № 18/05/04 від 05.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову у справі № 911/827/21 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
The court decision No. 96039748, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/827/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: