
Справа № 572/799/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,
розглянувши в м.Сарни у справі № 572/799/21 заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,-
ВСТАНОВИВ :
ТОВ «Рівнегаз збут» в особі представника Якимчук О.М., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 8 719 грн. 34 коп., а також 1 038 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань та 596 грн. 3% річних.
Заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
Так, згідно із ч.3 ст.163 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Вказаним вимогам, зазначеним у ст.163 ЦПК України, заява ТОВ «Рівнегаз збут» не відповідає.
Так, договором, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору, згідно із ч.1 ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладеним у письмовій формі є договір, відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).
Отже, укладеного із ОСОБА_2 сторонами договору про надання послуг з газопостачання, заявником суду не надано.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ надано суду типовий договір з газопостачання.
Однак, вказаний договір не може вважатись договором, укладеним сторонами у письмовій формі, оскільки, згідно із ч.1 ст.630 ЦК України – типовий договір може визначати окремі умови договору певного виду.
Таким чином, ТОВ «Рівнегаз збут» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 грошової заборгованості за надані послуги з газопостачання, хоча письмового договору про надання таких послуг заявником суду не надано.
Враховуючи наведене, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут», оскільки подана до суду заявником заява не відповідає вимогам, встановленим у ст.163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» (м.Рівне вул.Грушевського академіка,24 Рівненської області, р/р НОМЕР_1 Філія Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 333368 ЄДРПОУ 39589441) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за надані послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя
The court decision No. 96038670, Sarny District Court of Rivne Oblast was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 572/799/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: