Court ruling № 96037935, 06.04.2021, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.2021р. Справа №905/293/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ

про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2021р., стягнення збитків в сумі 304932,96грн. та штрафу в розмірі 60986,59грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Маруценко С.В.

від відповідача 1: Міхно М.Г.

від відповідача 2: Кіляновський В.С.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь та відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ, про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2021р., стягнення солідарно збитків в сумі 304932,96 грн. та штрафу в розмірі 60986,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/293/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.03.2021 року о 12:45 год.

03.03.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь, надійшла заява про застосування строків позовної давності від 02.03.2021р., заперечення проти проведення судової експертизи у справі, відзив на позов та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 04.03.2021р. заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. відповідача 1 задоволено.

05.03.2021р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2021р.

09.03.2021р. до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 18.02.2021р. та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №01-6/794 від 01.03.2021р. та забезпечити проведення судового засідання в Селидівським міським судом донецької області.

15.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшов лист з інформацією про реєстрацію у системі «EasyCon».

Ухвалою суду від 17.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.04.2021р.

22.03.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon» від 22.03.2021р.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.03.2021р. до суду від відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ, надійшла заява від 22.03.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

02.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заперечення на заяву відповідача 1 про застосування строків позовної давності, відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.

Телефонограмою суду від 05.04.2021р. представника позивача повідомлено про проведення судового засідання 06.04.2021р. в режимі відеоконференції.

05.04.2021р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява про вступ у справу як представника.

06.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла відповідь на заперечення щодо застосування строку позовної давності від 05.04.2021р., заперечення від 05.04.2021р. на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 06.04.2021р., що відбувалось в режимі відеоконференції, з`явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Позивач усно прокоментував подане клопотання про призначення експертизи та надані відповіді на відзиви. Відповідач 1 усно зазначив про надані до суду документи, а саме: відповідь на заперечення щодо застосування строків позовної давності та заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про проведення експертизи, суд виходить з наступного.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як встановлено судом, позивачем заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі. При цьому, на вирішення експерту позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- який розмір неякісно виконаних підрядних робіт відповідачем 1 за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами);

- яка ринкова вартість відновлювальних робіт по договору підряду від 23.09.2016р. №51 в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами).

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За висновками суду, питання, запропоновані позивачем на вирішення експерту за своїм змістом не є коректними, зокрема, щодо визначення розміру саме неякісно виконаних робіт, ринкової вартості відновлювальних робіт. При цьому, вирішення такого роду питань не є предметом лише економічної експертизи по справі.

Крім цього, виходячи зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог у справі є, у тому числі, вимоги про стягнення солідарно з відповідачів збитків в сумі 304932,96 грн. Вказані збитки полягають, за твердженням позивача, в пошкодженні його майна - будівлі інфекційного відділення лікарні внаслідок неякісного виконання відповідачем 1 підрядних робіт без графічної та текстової частин проекту. Саме для встановлення розміру збитків позивач наполягає на проведенні експертизи по справі. Проте, вирішення запропонованих позивачем питань стосується виключно вартості робіт й жодним чином не вирішує питання безпосередньо вартості пошкодженого майна позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання позивача про проведення судової економічної експертизи у справі, яке додане до позову, підлягає залишенню без задоволення.

Згідно п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неможливість вирішення всіх питань, що стосуються спору, у даному підготовчому засіданні, приймаючи до уваги строки підготовчого провадження, керуючись ст.99, ст.177, ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/293/21 на 30 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання №01-6/508 від 08.02.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове про призначення експертизи у справі.

Відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 року о 12:30 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Г.В. Левшина