Court ruling № 96037708, 06.04.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/141/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 292 449,53 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Стрижак Є.Ю., ордер від 17.12.2020, адвокат

Від відповідача: Жук В.В., довіреність № 02/21 від 05.02.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" 84000,00 грн. основного боргу, 128875,00 грн. пені, 421,15 грн. 3% річних, 79153,38 грн. збитків;

- розірвати договір поставки від 09.07.2020 №1907/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №1907/1 від 09.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що умовами договору, зокрема, п.9.1, розмір пені не визначений, тому вимога про стягнення пені є безпідставною. Також відповідач допускає, що п. 4.4 договору внесений позивачем (або його представником) самостійно вже після укладення договору та без погодження з відповідачем, оскільки два примірники договору були підписані відповідачем та направлені на погодження позивачу, який підписаний примірник не повернув. Заявлені до стягнення збитки у розмірі 79153,38 грн. відповідач вважає недоведеними. Щодо поставки продукції за договором, відповідач зазначає, що готовий здійснити поставку, однак не має можливості це зробити без погодження з позивачем.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів. На розгляд експертів просить поставити наступні питання:

1. Чи був додрукований до договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс" п. 4.4. із таким змістом: "За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник штраф у розмірі 1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочки"?

- Одночасно чи ні був надрукований основний текст договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс" п. 4.4. із таким змістом: "За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник штраф у розмірі 1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочки"?

- На одному чи на різних пристроях був надрукований основний текст договору №1907/1 від 09 липня 2020 року та п. 4.4. із таким змістом: "За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник штраф у розмірі 1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочки"?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи просить покласти на відповідача.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача зазначає, що розмір пені передбачений Законом. Щодо п. 4.4 договору зазначає, що надасть оригінал договору підписаний директором відповідача, який є ідентичний наданій у справі копії, а тому посилання щодо внесення даного пункту вже після підписання договору вважає безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Предметом позову крім основної заборгованості є також і міри відповідальності, передбачені п.4.4 договору, а саме штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідач стверджує, що даний пункт договору внесений позивачем (або його представником) самостійно вже після укладення договору та без погодження з відповідачем. Отже, саме в аспекті штрафної санкції встановлення обставин коли саме виготовлений (надрукований) п.4.4 договору одночасно з текстом договору чи у в інший час має виключне значення для правильного вирішення спору.

Для з`ясування зазначених обставин, а саме у який час надрукований п. 4.4 договору, є необхідність призначення та проведення судової технічної експертизи.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, зокрема вказує що судова експертиза призначається у випадку якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими. У той же час у справі відсутні інші редакції договору, які б суперечили наданому позивачем. Надана ж відповідачем редакція договору не підписана.

Суд відхиляє доводи позивача та зазначає, що згідно пояснень відповідача саме відповідач перший підписав два примірники договору і направив їх на підпис позивачу. Як зазначає відповідач, позивач не повернув один примірник договору відповідачу. Позивач не спростував такі пояснення відповідача.

Суд звертає увагу, що надрукований текст пункту 4.4. договору візуально відрізняється від іншого тексту міжрядковим інтервалом та якістю друку. Відповідно, саме експерт може вказати чи вказане є простим наслідком таких налаштувань друку, чи дійсно друк відбувався за допомогою іншого пристрою. Крім цього, судом ставиться питання щодо того, чи виготовлений друк даного пункту одночасно з іншим текстом, чи у різний час. Відповідь на дане питання надасть змогу встановити чи відбувалося внесення змін до договору вже після його підписання.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть замінити висновок експерта у даній ситуації.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи. Висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору одночасно чи у різний час? Якщо в різний час - вказати орієнтовний час виготовлення (друку).

2. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Суд звертає увагу судових експертів, що оригінал договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс", який підлягає дослідженню, наданий позивачем та знаходяться в матеріалах справи (а.с.123).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/141/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору одночасно чи у різний час? Якщо в різний час - вказати орієнтовний час виготовлення (друку).

2. Чи виготовлений (надрукований) п. 4.4 договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року такого змісту: "За порушення термінів поставки Товару по цьому Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення" та інший друкований текст договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/141/21 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 06.04.2021

Суддя О.М. Крижний