Court ruling № 96036487, 24.03.2021, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1674/19

Провадження № 2-п/589/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року позов ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 36 125,01 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що не знав і не міг знати про розгляд зазначеної справи в суді відносно нього, оскільки з 25 липня 2020 року до 14 лютого 2021 року знаходився за межами України в республіці Польща. Тому про наявність справи та ухваленого по ній рішення він дізнався лише 15 лютого 2021 року після повернення до міста Шостка, в наслідок чого був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції щодо невизнання позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що не користується послугами позивача, оскільки з 20.10.2006 року централізоване опалення в спірній квартирі було відключено. Також ОСОБА_1 вказав на порушення строків позовної давності. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати вказану заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що відповідач не отримував а ні ухвали про відкриття провадження, а ні копію позовної заяви, конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». /а.с.22/

В подальшому судові повістки повертались без вручення відповідачу судової повістки з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»

Відповідно до копії паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1 з 25 липня 2020 року до 14 лютого 2021 року знаходився за межами України в республіці Польща. /а.с.72/

Таким чином, відповідач не отримував направлені судом повістки та не мав змоги навести свої доводи щодо пред`явленого позивачем позову. Також відповідач посилається на ряд обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук