
Справа №428/2458/21
Провадження №2-н/428/357/2021
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
02 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 01.11.2017 року у розмірі 21 888,18 грн. та за період з листопада 2018 року по лютий 2021 року в сумі 16 196,85 грн..
Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.11.2017 року у розмірі 21 888,18 грн., виходячи з наступного.
Пунктом 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» 18.03.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 01.11.2017 року у розмірі 21 888,18 грн.
Зазначене свідчить про те, що з моменту виникнення права вищезазначеної вимоги пройшов строк, який перевищує трирічну позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 01.11.2017 року у розмірі 21 888,18 грн.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.11.2017 року у розмірі 21 888,18 грн.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що відмова у видачі судового наказу з такими вимогами унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 96036045, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 428/2458/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: