Court ruling № 96033261, 06.04.2021, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/344/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

06 квітня 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. у справі за позовом ТОВ АФ ім. Довженка Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.04.2021 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з зазначеним позовом до відповідачів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області, протокол від 02.04.2021 року, вказана справа надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Рябченка В.В., який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що йому відомі певні обставини даної справи у зв`язку з розглядом, як слідчим суддею, скарг позивача по кримінальному провадженню № 12019170360000105 від 04.04.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 358 КК України, по факту підробки договорів оренди землі та печатки ТОВ АФ ім.. Довженка колишнім генеральним директором вказаної агрофірми ОСОБА_2 , який діяв спільно з власниками земельних ділянок та приватними нотаріусами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та у нього сформувалася думка щодо правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами. що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної справи у сторін

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., про самовідвід у справі за позовом ТОВ АФ ім. Довженка Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко