Court ruling № 96030829, 31.03.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7904/19

провадження № 2-ві/753/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи № 753/7904/19,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/7904/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуель Парк» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., яка ухвалою від 26.07.2019 повернула позовну заяву позивачу. Ця ухвала була скасована Київським апеляційним судом 08.10.2019 та справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.10.2019 справа повернулася до суду та відповідно до протокола від 22.10.2019 передана головуючому судді Сирбул О.Ф. як раніше визначеному складу суду, яка ухвалою від 25.10.2019 відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 28.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. визнано необґрунтованою та прийнято самовідвід судді Сирбул О.Ф.

Відповідно до протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Трусової Т.О., яка ухвалою від 01.06.2020 прийняла праву до свого провадження та призначила її підготовче засідання.

Ухвалою від 17.03.2021 заяву судді ОСОБА_1 про відвід судді Трусової О.Ф. залишено без розгляду.

Ухвалою від 18.03.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

29.03.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи № 753/7904/19.

Ухвалою від 29.03.2021 суддя Трусова Т.О. визнала заяву про відвід необґрунтованою з огляду на те, що з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т.О.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (провадження № 2-ві/753/15/21).

Суд вирішує питання про відвід судді Трусової Т.О. без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Трусової Т.О. необґрунтованою з таких мотивів.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Трусово Т.О. порушує вимоги п.10 ч. 3 та ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а тому її дії викликають сумнів у її об`єктивності та її зацікавленість у розгляді справи.

Аргументи заявника зводяться до заперечень щодо дій головуючого під час проведення судового засідання, забезпечення порядку вчинення процесуальних дій при розгляді справи та незгоди з прийнятими в результаті розгляду клопотань процесуальними рішеннями, тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що інших підстав для відводу заявник не зазначив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 214, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи № 753/7904/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова