Court ruling № 96030779, 05.04.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/57484/18-к

Провадження по справі № 1-кп/752/476/21

У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені, внесеному 01.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000277, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Іванькова П.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - Мельничука Ю.Л., Кочморьової Т.С., Никончука В.В., Кучерука М.В., Михалюк К.О.,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно вищезазначених осіб, яким пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень у сфері їх службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Іванькову П.В. Так обвинувачений вважає, що прокурор є неупередженим, оскільки затвердив обвинувальний акт, яким було фактично збільшено обсяг обвинувачення щодо нього у порівняні із тим, про що викладено у повідомленні про підозру.

Прокурор у задоволені відводу просить відмовити, посилаючись на те, що обставини, за яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, були встановлені за наслідками проведеного досудового розслідування, і вони були викладені у обвинувальному акту, у якому, зокрема, відображені взаємовідносини ОСОБА_5 із певними юридичними особами, як то ТОВ Статус «Інк» та ТОВ «Старкепітал».

Суд, ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_5 і документам, доданими до неї, вислухавши заперечення прокурора, приходить до наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Зазначена норма також кореспондується із тим, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі надавати оцінку вказаним обставинам.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у статті 77 КПК України. Їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави, що викладені обвинуваченим ОСОБА_5 , не є такими, що виключають участь прокурора Іванькова П.В. у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 77, 80,81 КПК України, суд,-

ухвалив:

обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити у задоволенні відводу прокурору Іванькову Павлу Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко