Court ruling № 96030693, 05.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження №1-кс/554/6100/2021

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В., прокурора Зоріна В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного Пилипенка О.І., Коршуна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. при розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду клопотання захисниками підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатами Пилипенком О.І. та Коршуном О.М. заявлено відвід прокурору Зоріну В.С. з тих підстав, що в них виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

На обґрунтування даної заяви стороною захисту вказано, що в тексті клопотання про застосування запобіжного заходу міститься твердження, що ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів та продовжує їх вчиняти, що прямо порушує ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України щодо презумпції невинуватості, а також є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На їх думку, прокурор ставиться упереджено до їхнього клієнта, всупереч вимог КПК України. Крім того, прокурор Зорін В.С. на початку судового розгляду клопотав про долучення копій документів, які, на його думку, мають значення для розгляду клопотання. Але вважають такі дії прокурора навмисним порушенням вимог КПК України та такими, що спрямовані на те, щоб сторона захисту у максимально короткі строки ознайомилась з такими додатками, оскільки більшість копій документів були складені та винесені задовго до подання клопотання до суду. Тому прокурор підлягає відводу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав подану заяву захисників.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Зорін В.С. просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, у зв`язку з безпідставністю доводів сторони захисту та відсутністю законних підстав для цього. Зазначив, що дійсно вважає ОСОБА_1 таким, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопопорушень, що підтверджується як матеріалами поданого клопотання, так і матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора потрібно відмовити з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора Зоріна В.С. у кримінальному провадженні відсутні. Так, прокурор, як учасник процесу, наділений повноваженнями заявляти клопотання та долучати необхідні докази на обґрунтування своєї позиції. Разом із тим, долучені в судовому засіданні копії документів мають значення для повного і всебічного розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання, і протилежного не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає зазначені посилання у заяві захисників на упередженість прокурора надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак приходить до висновку, що підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для задоволення заявленого відводу прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисників Пилипенка Олександра Івановича та Коршуна Олександра Миколайовича про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко