Court ruling № 96027889, 05.04.2021, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа №627/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого – Вовк Л. В.,

з участю секретаря – Полешко О. С.,

представника позивача – адвоката Нечитайло М. О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Мордовенка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни , про постановлення окремої ухвали, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Головне управління Держпраці у Харківській області ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної спілки споживчих товариств ( далі - Краснокутська РСС ) про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Головне управління Держпраці у Харківській області .

В квітні 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нечитайло М.О., в якому вона просить постановити окрему ухвалу , в якій довести до відома органу досудового розслідування СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР , згідно ст.214 КПК України, відносно вчинення , на її думку, посадовими особами Краснокутської РСС , кримінального правпорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання , просять задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання , просить вирішити на розсуд суду .

Суд , розглянувши клопотання , вислухавши думку учасників процесу , дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником позивача , адвокатом Нечитайло М.О. , у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, та обставини вказані позивачем в клопотанні , не є предметом дослідження судом під час розгляду позовної заяви.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Крім цього, позивач та її представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинене , на їх думку, кримінальне правопорушення .

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни , про постановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Головне управління Держпраці у Харківській області , -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі , поданої на рішення суду.

Суддя Л. В. Вовк