Court ruling № 96027044, 05.04.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 583/2786/17

Провадження № 1-кп/592/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого – судді Катрич О.М., суддів- Алфьорова А.М., Князєва В.Б., за участю секретаря – Дядечко Г.В., прокурора – Парфьонова І.В., потерпілої- ОСОБА_1 та представника потерпілої- Єфіменко Л.І., захисника- Ковальової О.М., обвинуваченого- ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000557 від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

До спливу дії попередньої ухвали суду, від прокурора Парфьонова І.В. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що на даний час судовий розгляд справи закінчити неможливо, а зазначені у п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики існують і не зменшилися, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Представник потерпілих та потерпіла з думкою прокурора погоджується і просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений не заперечує залишитися під вартою і надалі.

Разом з цим, захисник вважає, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_2 немає, однак не заперечує проти продовження строку перебування під вартою, враховуючи позицію обвинуваченого з цього приводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наразі триває стадія судового розгляду, а саме допит свідків з боку сторони обвинувачення, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає частково та показання погодився надавати в останню чергу, тобто ще не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення, не всі свідки допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта і на даний час вони не зменшилися. Також, два злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_2 є особливо тяжкими, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпіла померла.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 закінчити неможливо, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 03.06.2021 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Парфьонова І.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 03 червня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_2 та прокурору Парфьонову І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-суддя О.М.Катрич

Судді А.М. Алфьоров

В.Б. Князєв