Court ruling № 96026498, 05.04.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 396/1548/19

Номер провадження 1-кп/404/383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суд присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

судді Поступайло В.В.,

присяжних: Савіцької Г.М., Уваровської С.В., Чуленко Н.А.,

при секретарі Долі О.Є.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12019120230000227 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бабенко Д.В.,

представника потерпілого Грейніс В.О.,

захисника Вишні Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник Вишня Є.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід присяжним Савицькій Г.М., Уваровській С.В., Чуленко Н.А. фактично спираючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні вказали про відсутність підстав для відводу присяжних.

При вирішенні заяви захисника Вишня Є.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 387 КПК України відібрано присяжних ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 для розгляду вказаного провадження.

При цьому, як обвинувачений так і його захисник в судовому засіданні мали можливість заявити про обставини, що перешкоджають участі вказаних присяжних в судовому розгляді, однак таких підстав не навели та не заперечували, щодо відбору Савіцької Г.М., Уваровської С.В. та Чуленко Н. А.

Обставини, що виключають участь судді (присяжного) в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 81 КПК України вказано, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суддів.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

При цьому на переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суду присяжних не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого присяжним відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями суду присяжних, рішеннями пов`язаними з дослідженнями доказів судом, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості присяжних, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Будь-яка зацікавленість присяжних у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, вони раніше не знайомі з обвинуваченим, не є близькими особами та не підтримують жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження, у тому числі прокурором. При цьому судом присяжних не надавалася оцінка доказам, яка може бути здійснена за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином незгода сторони захисту із рішеннями, прийнятими судом присяжних під час судового розгляду, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість присяжних, вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого їм відводу.

Враховуючи, що право заявити відвід присяжного є безпосереднім та невід`ємним правом обвинуваченого, однак доводи заявлені в заяві обвинуваченого про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості присяжних Савіцької Г.М., Уваровської С.В. та Чуленко Н. А., обставини, передбачені ст.ст.75-76 КПК України не встановлені, а тому заява обвинуваченого про відвід присяжних задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Вишні Є.В. про відвід присяжних Савицької Г.М., Уваровської С.В., Чуленко Н.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддя Р.В. Бурко

Суддя В.В. Поступайло

Присяжні: Г.М.Савіцька

С.В.Уваровська

Н.А. Чуленко