П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ «Інтерінструмент», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Інтерінструмент», за місцезнаходженням зазначеного підприємства: м. Харків, вул. Підгірна, 67, несвоєчасно - 31 березня 2010 р. надав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету за лютий 2010 р. у сумі 1720, 28 грн. ,при граничному терміну сплати зазначеного податку - 30 березня 2010 р. Зазначене порушення встановлено актом перевірки старшого державного податкового інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова дотримання вимог сплати узгоджених сум по ПДВ № 685/15-219/32033131 від 8 квітня 2010 р.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом по справі, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 р. - не вказано час та місце скоєння правопорушення,не вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника в описовій частині протоколу, що займає першу сторінку протоколу; не вказані прізвища, адреси свідків, у а у випадку, коли свідки відсутні, даний факт не відмічений в протоколі; не вказано, чи дане правопорушення заподіяло матеріальну шкоду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується актом перевірки старшого державного податкового інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова дотримання вимог сплати узгоджених сум по ПДВ № 685/15-219/32033131 від 8 квітня 2010 р., протоколом зборів про призначення директором ТОВ «Інтерінструмент» ОСОБА_1
Вищезазначені доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений належним чином, містить всі необхідні відомості, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 р.
Той факт, що платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету надано несвоєчасно, заявник не оспорює, і в акті перевірки своїх заперечень не зазначив, також не послався на оспорювання цього факту у письмових запереченнях, адресованих суду.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також невеликий термін прострочення сплати зазначених сум - 1 день.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
The court decision No. 9602588, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.05.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 3-2469/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: