№ 9602588, 18.05.2010, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
18.05.2010
Case No.
3-2469/10
Document №
9602588
Form of court proceedings
On administrative offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ «Інтерінструмент», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Інтерінструмент», за місцезнаходженням зазначеного підприємства: м. Харків, вул. Підгірна, 67, несвоєчасно - 31 березня 2010 р. надав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету за лютий 2010 р. у сумі 1720, 28 грн. ,при граничному терміну сплати зазначеного податку - 30 березня 2010 р. Зазначене порушення встановлено актом перевірки старшого державного податкового інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова дотримання вимог сплати узгоджених сум по ПДВ № 685/15-219/32033131 від 8 квітня 2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом по справі, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 р. - не вказано час та місце скоєння правопорушення,не вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника в описовій частині протоколу, що займає першу сторінку протоколу; не вказані прізвища, адреси свідків, у а у випадку, коли свідки відсутні, даний факт не відмічений в протоколі; не вказано, чи дане правопорушення заподіяло матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується актом перевірки старшого державного податкового інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова дотримання вимог сплати узгоджених сум по ПДВ № 685/15-219/32033131 від 8 квітня 2010 р., протоколом зборів про призначення директором ТОВ «Інтерінструмент» ОСОБА_1

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений належним чином, містить всі необхідні відомості, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 р.

Той факт, що платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету надано несвоєчасно, заявник не оспорює, і в акті перевірки своїх заперечень не зазначив, також не послався на оспорювання цього факту у письмових запереченнях, адресованих суду.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також невеликий термін прострочення сплати зазначених сум - 1 день.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко

Часті запитання

Який тип судового документу № 9602588 ?

Документ № 9602588 це

Яка дата ухвалення судового документу № 9602588 ?

Дата ухвалення - 18.05.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9602588 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9602588 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 9602588, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 9602588, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.05.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 9602588 refers to case No. 3-2469/10

This decision relates to case No. 3-2469/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9602583
Next document : 9602589