Court ruling № 96025655, 05.04.2021, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3621/20

Провадження № 1-о-175/1/21

Ухвала

Іменем України

05 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України та призначено покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2000 року вирок змінено та ОСОБА_2 піддано кримінальному покаранню у виді довічного позбавлення волі.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає: термін подачі за нововиявленими обставинами не сплинув; скасувати вирок; поновити його права та його захисника на подачу касаційної скарги та бути учасником судового провадження; провести слухання справи обов`язково за його участю та його адвоката при особистій явці в суд; зобов`язати ДУВП-1, ДУВП-4 етапувати його в ДУ ДУВП-4 м. Дніпро для слухання справи; заборонити ДУ ДУВП-4 м. Дніпро застосовувати до нього катування у вигляді етапування на період слухання справи; призупинити виконання вироку на термін розгляду його заяви за нововиявленими обставинами розгляду касаційної скарги по суті; встановити термін подачі касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.1999 року.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положенням ст.ст.462, 463 КПК України передбачені вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подачі.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими… обставинами зазначаються: 3) судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими… обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених… обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За приписом ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Частиною 1 статті 429 КПК України передбачено, що встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» не містить норми, яка б регулювала порядок залишення без руху заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у випадку невідповідності їх оформлення вимогам ст.462 КПК України, то в таких випадках застосовується аналогія права, а саме положення ст.429 КПК України.

Вказана заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.429 КПК України, оскільки подана без додержання вимог ст.462 КПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на нововиявлені обставини та зі змісту заяви не зрозуміло яке судове рішення підлягає перегляду.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 07 вересня 2020 року - залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність приведення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вимог ст.462 КПК України у строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що інакше заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко