
Справа №487/1914/21
Провадження №2/487/1638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які даний суд компетентний вирішувати по суті.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження №57977613 з примусового виконання виконавчого напису №97 від 07.11.2018, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 22 483,02 грн.
В свою чергу, позивач звертається з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаїв в порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Встановлено, що позивач зареєстрована по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.
Крім того, згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №57977613 від 28.05.2019 ОСОБА_1 отримує дохід в Управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, що територіально розташоване в Інгульському районі м. Миколаєва.
За такого, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що місцем виконання стягнення за виконавчим документом є саме Заводський район м. Миколаєва, тому для визначення підсудності, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження місця виконання стягнення з примусового виконання виконавчого напису №97 від 07.11.2018.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Афоніна
The court decision No. 96024127, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 24.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 487/1914/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: