Court ruling № 96022971, 26.02.2021, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1973/20

Провадження № 1-кп/930/194/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Мацютевича Б.М. про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020240000265 від 30.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Мацютевича Б.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника – Кіцули В.І.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілих – Богословського С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 135 КК України.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 відносно ОСОБА_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаний строк закінчується 12 березня 2021 року о 12:30 год.

26.02.2021 прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину — порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження, за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Так, ОСОБА_1 після вчинення ДТП із місця події зник, залишивши потерпілих та не надавши відповідну допомогу, таким чином завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Вищевикладене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 свідомо ухилявся та умисно переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, установлено, що на час вчинення злочину ОСОБА_1 попередньо уже притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортних засобів у нетверезому стані

На даний час встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не одружений, фактори соціально-стримуючого характеру відсутні, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що

ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального

правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні щодо дачі ними неправдивих показів, один з яких малолітня дитина; - п. 4 ч. ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, кримінального провадження; залежно від стадії; - п. 5 ч. ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Кіцула В.І.. та його підзахисний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілих Богословського С.В., підтримали клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою та просили його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілого та його представника, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Мацютевича Б.М. про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.04.2021 року 12:30 год. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: С.М. Науменко

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

помічник голови суду: С.М.Хмельницький

26.02.2021