Court ruling № 96022465, 05.04.2021, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/2325/20

Ухвала

про привід

05.04.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

секретаря судового засідання – Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 червня 2019 року за №12019020160000259 за зміненим обвинуваченням щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора Парфенюк І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Варчука А.Б.,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020160000259 за зміненим обвинуваченням щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Свідок ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, призначеного на 25.03.2021 на 13:00 та на 05.04.2021 на 11:00 год, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Парфенюк І.І. заявила клопотання про привід вищевказаного свідка через органи поліції, оскільки покази даного свідка мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду свідок не з`являється без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Варчук А.Б. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно вищевказаного свідка приводу через орган поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора Парфенюк І.І.. про застосування відносно свідка ОСОБА_2 приводу через орган поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140 - 142, 327 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідка:

ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С.В. Ставнійчук