Decision № 9602216, 11.05.2010, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
11.05.2010
Case No.
2-1566/10
Document №
9602216
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "KHARKIVSKE BUDIVELNO-MONTAZHNE EKSPLUATATSIYNE UPRAVLINNIA" DERZHAVNOHO PIDPRYIEMSTVA "PIVDENNA ZALIZNYTSIA"
State Coat of Arms of Ukraine

справа № 2-1566/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010р. м. Харків

Ленінський районий суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренко С.О.

при секретарі Малаховій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТГО „Південна залізниця” в особі Харківського будівельно-монтажного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, в який зазначено, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1 і є абонентами та споживачами поставника житлово-комунальних послуг - СТГО „Південна залізниця” в особі Харківського будівельно-монтажного управління з водопостачання. Протягом останніх трьох років відповідачі не здійснювали сплату за надані житлово-комунальні послуги. Загальна сума заборгованості відповідачів за отримані послуги за останні три роки станом на 01.12.2009 року складає 501,37 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги з посиланням на підстави, які вказані у позовній заяві, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі проживають у АДРЕСА_1 (а.с.5) та є абонентами поставщика житлово-комунальних послуг Харківського будівельномонтажного експлутаційного управління Південної залізниці. Протягом останніх трьох років відповідачі не здійснювали сплату за надані житлово-комунальні послуги. Загальна сума заборгованості відповідачів за отримані послуги за останні три роки станом на 01.12.2009 року складає 501,37 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обовязкам, відповідно до діючого законодавства.

Згідно довідки про склад родини відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5), тобто відповідач ОСОБА_2 на момент подачі позову до суду ще не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Таким чином, суд важає недоцільним стягувати з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості та приймая до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків, суд, оцінюя зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито” з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь СТОО „Південна залізниця” в особі структурного підрозділу Харківського будівельномонтажного експлутаційного управління 51 грн. та 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 216, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 156, 68, 162 ЖК України, ст.. 34 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов СТГО „Південна залізниця” в особі Харківського будівельно-монтажного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТГО „Південна залізниця” в особі Харківського будівельномонтажного експлуатаційного управління на розрахунковий розрахунок № 260070585191 у ХФ АБ „Експрес-банк МФО 350716, код ЕДРПОУ 33605415, суму заборгованості у розмірі 501 (пятсот одна) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТГО „Південна залізниця” в особі Харківського будівельномонтажного експлутаційного управління судові витрати - в розмірі 51(пятдесят одна) грн.- держмито та 30 (тридцять) грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 9602216 ?

Документ № 9602216 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 9602216 ?

Дата ухвалення - 11.05.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9602216 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9602216 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 9602216, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 9602216, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 9602216 refers to case No. 2-1566/10

This decision relates to case No. 2-1566/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "KHARKIVSKE BUDIVELNO-MONTAZHNE EKSPLUATATSIYNE UPRAVLINNIA" DERZHAVNOHO PIDPRYIEMSTVA "PIVDENNA ZALIZNYTSIA"

Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9602214
Next document : 9602217