Court ruling № 96021113, 05.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/6137/2021

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора - Зоріна В.С.,

слідчого - Кулика Ю.П,

захисників - Коршуна О.М., Пилипенка О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників Коршуна О.М., Пилипенка О.І. про відвід слідчого судді Андрієнка Г.В. у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року надійшла заява захисників Коршуна О.М., Пилипенка О.І. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Пилипенко О.І. підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В., вважає, що наявні обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді: 1) слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 слідчий суддя, застосувавши щодо останнього запобіжний захід, встановила обставини щодо причетності до цього підозрюваного ОСОБА_1 ; 2) при розгляді даного клопотання не вирішила питання про проведення звукозапису стаціонарною апаратурою шляхом постановлення відповідної ухвали; 3) не мотивувала долучення до матеріалів клопотання документів, наданих прокурором; 4) відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків; 5) не роз`яснила підозрюваному право на відвід та інші права підозрюваного; 6) суддя Андрієнко Г.В. притягнута до дисциплінарної відповідальності рішенням ВРП, однак продовжує здійснювати правосуддя; 7) слідчий суддя безпідставно та невмотивовано відмовила у задоволенні у відводі прокурора; 8) порушено порядок визначення слідчого судді.

У судовому засіданні захисник Коршун А.М. підтримав заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. та додатково зазначив як підстави для відводу слідчого судді, а саме те, що слідчий суддя Андрієнко у даному кримінальному провадженні вирішувала інші клопотання слідчих, зокрема про проведення обшуку та накладення арешту майна. Клопотання слідчого про арешт майна розглядала у відсутність власника майна. У подальшому вказане рішення слідчого судді було скасовано іншим слідчим суддею Тімошенко Н.В.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяви захисників про відвід слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо відведення слідчого судді та зазначив, що під час розгляду відводу слідчого судді Андрієнко Г.В. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , іншим слідчим суддею було встановлено, що порядок розподілу клопотань не був порушений, що рішення ВРП відносно судді Андрієнко Г.В. не набрало чинності. Вважає, що інші вказані підстави зазначені захисниками підозрюваного зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Андрієнко Г.В., а тому підстави для її відводу відсутні.

Слідчий Кулик Ю.П. у судовому засіданні підтримав думку прокурора, а також додатково зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту майна він особисто повідомляв про час та місце судового розгляду учасників процесу. Проте вказані особи не з`явилися. У подальшому, ними було подано в один період два клопотання про скасування арешту майна, в одному - подали заяву про залишення без розгляду, в іншому - клопотання про скасування арешту було розглянуто слідчим суддею Тімошенко Н.В. Водночас, хоча арешт був скасований, але майно не було повернуто.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В. в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надавала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Отже, під час розгляду даної заяви про відвід слідчого судді не встановлено порушення порядку авторозподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Також зазначення захисниками як підстава для відводу слідчого судді Андрієнко Г.В. притягнення її до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя, є необгрунтованим, оскільки вказане рішення ВРП не набрало чинності.

Фактично вказані захисниками підстави для відводу слідчого судді зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається, слідчий суддя Андрієнко Г.В. , який розглядав клопотання слідчих під час досудового провадження у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України, не є доказом того, що вона є необ`єктивною та упередженою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви захисників підозрюваного щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді Андрієнко Г.В. при розгляді клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників Коршуна О.М., Пилипенка О.І. про відвід слідчого судді Андрієнка Г.В. у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник