
465/831/20
2/465/1139/21
У Х В А Л А
судового засідання
05.04.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді Мигаль Г.П.
при секретарі судового засідання Максимович М.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' про зобов`язання вчинити дії ,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' про зобов`язання вчинити дії.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про те, що вона не заперечує, проти проведення відеоконференції.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' - Гнатишака О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».
Дослідивши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання представника відповідача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' Гнатишака О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Франківського районного суду м.Львова в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».
Керуючись ст.ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання представника відповідача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' про зобов`язання вчинити дії задоволити.
Провести підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' про зобов`язання вчинити дії, призначене на 12 травня 2021 року о 15:45 год., в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення « EasyCon », затвердженого Державною судовою адміністрацією України.
Надати можливість представнику відповідача АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' - Гнатишаку О.В. брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Мигаль
The court decision No. 96019267, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 465/831/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: