
Справа № 755/20736/19
Провадження № 2-во/755/71/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
"05" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року та зазначити правильно дату накладення арешту 22.10.2001 та номер запису обтяження 31755675.
Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/20736/19, доходить наступного.
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов було задоволено та знято арешт з ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (частки квартири) власника, ОСОБА_1 , що накладений постановою № 498/2 відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі, від 22.01.2001, та внесений у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.09.2004 о 18:02:08 за № 1345113 реєстратором, Сьомою київською державною нотаріальною конторою.
Убачається, що за текстом рішення допущено описку при зазначені дати накладення арешту та номеру запису обтяження.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву позивача про виправлення описки задовольнити.
За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описки, допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року по справі № 755/20736/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, та зазначити правильно по всьому тексту рішення суду:
-дату накладення арешту на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 22.10.2001р.;
-номер запису про обтяження внесений у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.09.2004 о 18:02:08 - 31755675.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 96017801, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 755/20736/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: