
Справа № 755/4104/21
Провадження № 2-н/755/113/21
УХВАЛА
"02" квітня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Об`єднання свівласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Заявник Об`єднання свівласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року в розмірі 20 946,81 грн, яка включає в себе інфляційну складову боргу у розмірі 428,46 грн, пеню в розмірі 42,64 грн. та 3 % річних у розмірі 376,68 грн, а також судові витрати.
02 квітня 2021 року за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року в розмірі 20 099,03 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 428,46 грн та 3 % річних у розмірі 376,68 грн, що разом становить 20 904,17 грн.
Заява в частині вимог про стягнення нарахованої пені в сумі 42,64 грн задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та
3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, з аналізу вказаних норм закону слідує, що пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій, яку сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.
Відповідно до частини третьої статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Розглянувши подані заявником матеріали, суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення пені, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 42,64 грн пені.
Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 161, 165,166, ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Об`єднанню свівласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 42,46 грн (сорок дві гривні 46 коп.).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.
Суддя О.О. Хромова
The court decision No. 96017781, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 755/4104/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: