Decision № 96017, 14.08.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2006 р.

Справа № 26/215-06-4949

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчук М.І.

при секретареві Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : підприємства з іноземними інвестиціями „Юг-Агротек” у вигляді

товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача : Фірми „Давос” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 22 802,75 грн.

за участю представників :

від позивача : Цапенко О.В. за довіреністю;

від відповідача : Вознюк В.П. за довіреністю, -

у с т а н о в и в :

Між сторонами 14.11.2005 р. укладений договір № 14\11-2005-П купівлі - продажу кукурудзи фуражної ( далі –Товар) врожаю 2005 р.

Згідно п.1.1 договору Продавець, тобто позивач, зобов*язується поставити та передати у власність, а Покупець, тобто відповідач, прийняти та оплатити Товар у кількості 2500 тон, п.2.1 договору.

Згідно п.3.1 договору ціна товару складає 460 грн. за тону на загальну суму 1150000 грн.

Згідно умов п.4.1 договору поставка Товару здійснюється транспортом позивача до 30 грудня 2005 р.

Пунктом 5.1 передбачені строки оплати за товар 0 100% вартості товару протягом 3-х банківських днів по надання оригіналів документів, зазначених в п.п.4.2 договору.

По накладним: №№ 76 від 19 листопада 2005 р. на суму 96 818,04 грн.; 77 від 20 листопада 2005 р. на суму 50130,80 грн.; 78 від 22 листопада 2005 р. на суму 21247.40 грн.; 79 від 23 листопада 2005 р. на суму 20 148 грн.; 80 від 24 листопада 2005 р. на суму 21 488,90 грн.; 81 від 26 листопада 2005 р. на суму 131318,50 грн.; 82 від листопада 2005 р. на суму 107 340,08 грн.; 84 від 28 листопада 2005 р. на суму 36 668,44 грн.; 87 від 29 листопада 2005 р. на суму 31 222,04 грн.; 88 від 30 листопада 2005 р. на суму 50 780,32 грн.; 89 від 1 грудня 2005 р. на суму 64 749,60 грн.; 90 від 2 грудня 2005 р. на суму 27 057,20 грн.; 91 від 3 грудня 2005 р. на суму 72 808,80 грн.; 93 від 5 грудня 2005 р. на суму 73 209,92 грн.; 92 від 4 грудня 2005 р. на суму 63 710 грн.; 96 від 6 грудня 2005 р. на суму 11 451,70 грн.; 97 від 7 грудня 2005 р. на суму 11 224 грн.; 98 від 8 грудня 2005 р. на суму 60 701,60 грн.; 100 від 9 грудня 2005 р. на суму 62035,60 грн.; 101 від 10 грудня 2005 р. на суму 56 189 грн.; 102 від 11 грудня 2005 р. на суму 23 552 грн.; 103 від 12 грудня 2005 р. на суму 46 510,60 грн.; 104 від 13 грудня 2005 р. на суму 23 943 грн. та довіреності до них ЯЛД № 732032 від 30.11.2005 р. відповідачем отримано товару на суму 1 164 305,54 грн.

Відповідачем частково оплачено за товар, та залишок боргу складає 20 000 грн., яка дотепер не сплачено, що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цих вимог відповідачеві нараховані : пені в сумі 2 547,95 грн., 3% річних в сумі 254,80 грн., згідно наданого позивачем розрахунку, який суд приймає до уваги та вважає правильним.

Пояснення представника відповідача щодо неправильності нарахування позивачем 3% річних, оскільки договором встановлений розмір пені, суд відхиляє, оскільки 3% річних та пені це різні штрафні санкції за своєю правовою природою, та крім того, стягнення 3% річних розділом 8-м договору не передбачено.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та тому підлягаючими задоволенню.

Враховуючи викладене і, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з Фірми „Давос” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ( 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-А, 9; р/р 260027941 в АКБ „Одеса-Банк”, МФО 328102, код ЗКПО 22471496) на користь підприємства з іноземними інвестиціями „Юг-Агротек” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м.Одеса, вул. Базарна, 71; п/р 26007314702 в АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЗКПО 31545318 ) : основного боргу в сумі 20 000 грн.; пені в сумі 2 547,95 грн., 3% річних в сумі 254,80 грн., держмита в сумі –734,69 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.