Court ruling № 96014760, 17.03.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6193/20

Провадження № 2-во/643/76/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021

17 березня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 № 643/6193/20, 2/643/2748/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов таких висновків.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 вимоги позову задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.01.2021.

19.02.2021 з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020, постанові Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, в частині зазначення правильного його реєстраційного номеру облікової картки платника податків як « НОМЕР_1 ».

Як вбачається з тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 та постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 судами зазначений правильно, а саме як « НОМЕР_1 ».

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що із заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, позивач повинен звертатися саме до Харківського апеляційного суду, оскільки питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується тим судом, який постановив таке рішення чи ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова