Court ruling № 96012839, 05.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Київ №640/5847/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020 №319595-3313-2615,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/5847/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020 №319595-3313-2615.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/5847/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 15.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати:

1. Від Головного управління Держгеокадастру у місті Києві наступну інформацію:

- чи надходив до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві проект землеустрою або інша документація (Рішення тощо) щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на день надання відповіді на цей запит;

- чи є у Головного управління Держгеокадастру у місті Києві відомості про державну реєстрацію та формування в державному земельному кадастрі земельної ділянки (відомостей про неї) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку передбаченому ПКМУ від 17 жовтня 2012 р. № 1051 на день надання відповіді на цей запит;

- якщо відомості про надходження до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві проекту землеустрою або іншої документації щодо відведення (формування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Управлінні наявні, то прошу повідомити про причини відсутності таких відомостей в електронному сервісі «Публічна кадастрова карта».

2. Від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наступну інформацію:

- чи передавались до Державного земельного кадастру України відомості про земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про яку було зазначено у витязі з технічної документації № Ю-32365/2011 від 24.03.2011 за вихідним № 126;

- чи можна вважати даними Державного земельного кадастру України відомості про земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зазначені у витязі з технічної документації № Ю-32365/2011 від 24.03.2011 за вихідним № 126.

3. Від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у місті Києві наступні документи:

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 20.05.1994 p., (5-а київська державна нотаріальна контора, зареєстрований в реєстрі за № ЗС-157), щодо купівлі-продажу державного майна цілісного комплексу магазину № 645 державного комерційного центру «Відрадний», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2....;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 20.01.1997 р. (приватний нотаріус Кулібаба Людмила Семенівна зареєстрований в реєстрі за № 58 ), щодо купівлі-продажу (мовою в договорі - целостного имущественного комлекса магазина № 645), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в виде зборно-разборного временного сооружения общей площадью 144 (сто сорок четире) кв. м;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 03.03.1999 (приватний нотаріус Пузік Юрій Олександрович, зареєстровано в реєстрі № 1399), щодо купівлі-продажу.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання представника позивача судом встановлено відсутність обґрунтувань щодо необхідності витребування відомостей, вказаних у прохальній частині клопотання, та яким чином отримана інформація буде сприяти повному та всебічному розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість клопотання представника позивача.

Щодо витребування від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копій договорів купівлі-продажу від 20.05.1994, від 20.01.1997 та від 03.03.1999 суд зазначає, що копії таких договорів містяться в матеріалах справи, а тому підстави для витребування таких доказів, у суду відсутні.

Також матеріалами справи підтверджено, що представник позивача неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з відповідними адвокатськими запитами для отримання доказів стосовно спірних правовідносин, на які було надано відповіді, що підтверджується листами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з його не обґрунтованістю.

Крім того, в клопотанні про витребування доказів позивач просить суд вирішити питання про можливість розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін у підготовче засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що питання про розгляд справи №640/5847/21 в порядку загального позовного провадження вирішено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021, відповідно до якої в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Оскільки нових підстав для розгляду справи №640/5847/21 в порядку загального позовного провадження представником позивача не наведено, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.