
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
05 квітня 2021 р. справа №520/5574/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову
ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про1) визнання протиправною відмови ГУ ПФУ в Харківській області, оформленої листом №9853-15942/К-05/8-2000/20 від 02.12.2020р.; 2) зобов"язання сформувати та подати до ГУ ДКСУ в Харківській області подання (висновок) на повернення 5.350,00грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплаченого згідно з квитанцією АТ "КБ "Приватбанк" № 0.0.1449539899.1 від 28.08.2019р.,-
встановив:
Стан оформлення матеріалів позову за зовнішніми формальними критеріями зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
З урахуванням усіх юридично значимих факторів розгляд і вирішення спору по суті слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального/спрощеного позовного провадження з призначенням/без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб/у порядку ст.263 КАС України/у порядку ст.287 КАС України.
3.Зобов`язати позивача подати до суду копію квитанції про оплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, придатну до читання в частині реквізитів - дата та номер; зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно: докази придбання заявником житла не вперше; докази того, що вирішення спору (а не сама по собі обставина подальшого майбутнього виконання рішення суду) має вплив на обсяг та стан прав і обов`язків інших учасників суспільних відносин або порядок та спосіб їх реалізації/виконання, тощо3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.
6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко
The court decision No. 96009243, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 520/5574/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: