Court ruling № 96007459, 01.04.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 квітня 2021 року №320/5882/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду заяв щодо призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб при виконавчому комітеті Обухівської міської ради Київської області №3/1 від 15 травня 2020 року щодо перерахунку грошової компенсації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області виплати ОСОБА_1 компенсацію за належні для отримання жилі приміщення згідно рішення комісії з розгляду заяв щодо призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб при виконавчому комітеті Обухівської міської ради Київської області від 26 грудня 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №320/5882/20 (копію якого Відповідачем отримано 09.11.2020 вх.№2487) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17,02.2021 у справі №320/5882/20 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21,10.2020 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивача.

До суду надійшла 24.03.2021 заява відповідача в якій повідомляє, що ним 23.03.2021 отримав ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №320/5882/20 про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/5882/20. Враховуючи, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №320/5882/20 встановлено контроль за виконанням судового рішення, яке скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 №320/5882/20, то Відповідач вважає, що це взагалі унеможливлює виконання ухвали від 17.03.2021. Тому просить суд роз`яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №320/5882/20.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд повідомляє, що належним судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О.О. електронним цифровим підписом був підписаний документ з ідентифікатором 95677062 під назвою «Ухвала про встановлення строку для подання звіту» в адміністративній справі №/320/5882/20. Проте, вказаний документ від 17 березня 2021 року не є судовим рішенням, та був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень внаслідок допущення технічної помилки, та на день розгляду заяви відповідача від 24.03.2021 закрито доступу до цього документа.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/5882/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.