Court ruling № 96002353, 05.04.2021, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/283/21

Провадження № 2/610/338/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Носова Г.С.,

з участю секретаря Виноградської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 , у якій позивач просить:

- виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належної йому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із наданням іншого житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.03.2021 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшов відзив у якому просили відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що рішенням Балаклійського районного суду від 13.11.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб – служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку – відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 зазначене рішення суду залишено без змін. Крім того, рішенням Балаклійського районного суду від 22.12.2020 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про виселення. Зазначене рішення набрало законної сили(а.с.53-57, 59-62).

Від представника позивача – адвоката Новікової А.І. надійшла заяви про проведення підготовчого засідання без присутності позивача ОСОБА_1 .

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 2012р.н., надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 , представник третьої особи Балаклійської міської ради Харківської області до суду не з"явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Балаклійського районного суду від 13.11.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб – служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку – відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 зазначене рішення суду залишено без змін (а.с.59-62).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі № 610/2621/20 (провадження № 2/610/926/2020) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про виселення – залишено без задоволення повністю.Зазначене рішення суду набрало законної сили 26.01.2021 (а.с. 75, 76).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки набрало законної сили рішення суду від 22.12.2020 ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах доньки ОСОБА_4 , треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 про виселення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах доньки ОСОБА_4 , треті особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 про виселення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: