Court ruling № 95996442, 02.04.2021, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/864/21

Провадження № 2-з/610/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис НВІ 993053 від 07.12.2016, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 131418,37 грн.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис НВІ 993053 від 07.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 131418,37 грн. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. йому не було направлено оскаржуваний виконавчий напис та копії документів, на підставі яких його було вчинено, а позивач не має можливості самостійно отримати зазначені докази, які необхідні для розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» вказана інформація є нотаріальною таємницею.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися.

Представник позивача – адвокат Сівак В.Д. подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за його відсутності, підтримав заяву.

Від інших учасників справи заяв або клопотань не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів з таких підстав.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис НВІ 993053 від 07.12.2016, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 131418,37 грн.

На виконанні у Балаклійському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 53911228, відкрите 11.05.2017 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним зі способів забезпечення позову згідно частини другої цієї статті є витребування доказів.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів стосуються предмету доказування в даній справі. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно надати суду вказані докази з причин, що не залежать від його волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, шляхом витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 116-118, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис НВІ 993053 від 07.12.2016, зареєстрований у реєстрі за № 10843, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 131418,37 грн.

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області (64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 02.04.2021.

Суддя В.М. Тімонова