
Справа № 442/2212/21
Провадження № 2/442/690/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», третьої особи – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 13.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №112793.
З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представником позивача – ОСОБА_2 01.04.2021 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису про звернення стягнення за №112793, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 13 листопада 2020.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису про звернення стягнення за №112793, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 13.11.2020.
Така ухвала підлягає негайному виконанню Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Львів) Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хомик А.П.
The court decision No. 95989839, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 442/2212/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: