№ 95989320, 31.03.2021, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року Справа № 322/156/21 (Провадження № 3/322/68/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 23.02.2021, з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 № 512, головний бухгалтер Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької областіОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: «п. 1.2., п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015 р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за 4 квартал 2017, 1-4 квартал 2018, 1-4 квартал 2019, 1,3-4 квартали 2020, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку, згідно акту перевірки №687/08-01-07-04/04352368 від 02.02.2021 р.».

Згідно з актом перевірки №687/08-01-07-04/04352368 від 02.02.2021, порушення полягає у відображенні суми нарахованого та виплаченого доходу по податковому номеру фізичної особи НОМЕР_1 , який закрито.

Проте, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила суду, що фізична особа ОСОБА_2 , в зв`язку з заміною паспорта 22 листопада 2017 року змінив індивідуальний податковий номер з НОМЕР_2 , що був виданий на невірну дату народження, на новий – НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, судом було витребувано додаткові матеріали у Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме інформацію щодо закриття вказаного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з документальним підтвердженням, а також інформацію про те, за яким саме номером обліковується ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У листі-відповіді від 24.03.2021 № 18167/6/08-01-07-17-06, зазначено, що згідно отриманих відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , закрито через помилку в даті народження та присвоєно новий – НОМЕР_2 .

Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 надав суду паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 29.03.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з РНОКПП – НОМЕР_1 , а також довідку Новомиколаївського відділення Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.11.2017 № 21 про зміну реєстраційний номер облікової картки платника податків з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 та картку платника податків № 813-17-00803 від 22.11.2017 з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу, так і у формі необережності, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , зазначався нею у податковій звітності на підставі офіційних документів цієї особи, а відтак вона не могла знати, що за відомостями Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_2 є відмінним від того, що міститься в його паспорті та картці платника податків.

Відсутність вини виключає наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков