Court ruling № 95986569, 05.03.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/17037/20

Провадження № 2/234/1688/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/17037/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення.

Відповідно до позовної заяви, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01 січня 2007 року до теперішнього часу, відповідно до встановлених тарифів, здійснює поставку теплової енергії фізичним особам – споживачам послуг, у тому числі ОСОБА_1 . Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . В період часу з 01.10.2014 року по 01.12.2020 року за нею утворилася заборгованість за опалення в сумі 29528,42 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 29528,42 грн., а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.01.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копії ухвали були надіслані на адресу сторін.

09.02.2021 року до суду від представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надійшла заява, з якої вбачається, що 28.01.2021 року відповідач добровільно сплатила борг за опалення в сумі 29528,42 грн. Тобто на даний час відсутній предмет спору. Просить вирішити питання про судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Оскільки на даний час, позивач на позові не наполягає, тобто відсутній предмет спору на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № 464 від 19.11.2020 року.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьст. 255 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (Дві тисячі сто дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № 464 від 19.11.2020 року.

Оригінал платіжного доручення від 19.11.2020 року № 464 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго».

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

СуддяД. Г. Костюков