Court ruling № 95980574, 02.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/8286/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Груп Україна»до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АФТ Груп Україна» (03124, м. Київ, провулок Радишева, 18, код ЄДР: 40032263) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 431411267), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.12.2020 № 11355/0410 та № 11352/0410.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням ДПС у місті Києві 11.11.2020 проведено камеральну перевірку даних задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2020 року, за результатами якої було видано Акт № 1431/Ж5/26-15-04-10- 16/40032263 від 11.11.2020, що містить висновок, який, на думку позивача, є хибним та необ`єктивним.

Наголошує, що висновок викладений в Акті № 1431/Ж5/26-15-04-10-16/40032263 від 11.11.2020 року та спірні рішення № 11355/0410 та № 11352/0410 від 07.12.2020, які винесені на його підставі, є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства України, а саме: 18.11.2020 позивачем було отримало акт № 1431/Ж5/26-15-04-10-16/40032263 від 11.11.2020 про результати камеральної перевірки даних задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2020 року. Додає, що акт надійшов на адресу позивача рекомендованим листом, який було відправлено відповідачем 12.11.2020 та він надійшов на поштову дільницю Укрпошти № 6 16.11.2020, що підтверджується конвертом на накладною № 24. Даний лист було отримано т.в.о.. Директора позивача, про що на накладній № 24 було зроблено відповідний напис, з зазначенням дати отримання, завірений підписом та печаткою підприємства. Накладна № 24 була передана посадовй особі Укрпошти, попередньо з неї було зроблено копію.

З цього приводу, т.в.о. директором позивача було надана відповідні пояснення на позачергових загальних зборах засновників позивача, а саме: т.в.о. директора позивача повідомив, що при перевірці інформації, зазаначеній в акті, позивачем було виявлено, що при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року була допущена технічна та методична помилки, а саме: сума у розмірі 1 936 033,74 грн. була помилково віднесена до податкового кредиту декларації, який формують за основною ставкою, придбані, на митній території України, товари. При цьому не віднесена до податкового кредиту декларації суму у розмірі 1 862 556,00 грн., сформованого за основною ставкою ввезених на митну територію товарів, сплаченого до бюджету та відображеного у МД. В свою чергу, як наголошує позивач, виявлені недоліки в податковій декларації з податку на додану вартість були усунені шляхом складання та подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість

Відповідно уточнюючий розрахунок було прийнято ГУ ДПС у м. Києві 30.11.2020, що підтверджується квитанцією № 2.

Отже позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею встановлено, що на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Маруліна Л.О.) також надійшла позовна заява № 640/8211/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Груп Україна до Головного управління ДПС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2020 № 11355/0410 та № 11352/0410.

При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/8211/21 (суддя Маруліна Л.О..) позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві № 640/8286/21.

В той же час, з комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі № 640/8286/21, в межах адміністративної справи № 640/8211/21 суддею Маруліною Л.О. не постановлено ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, а також повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Також не постановлена ухвала і про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа № 640/8211/21) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, позовна заява у справі № 640/8286/21 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін