Court ruling № 95979501, 02.04.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 р. справа № 520/5015/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОКТАН-95" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним та скасування Наказу про проведення фактичної перевірки №1720 від 06.11.2020р., в частині проведення фактичної перевірки АЗС, TOB «МК ОКТАН-95», що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, Смолянський майдан, буд. 7; 2) скасування податкового повідомлення-рішення №00070920901 від 16.12.2020р., прийнятого ГУ ДПС у Харківській області; 3) скасування податкового повідомлення-рішення №00070940901 від 16.12.2020р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області; 4) визнання протиправним та скасування Наказу про проведення фактичної перевірки №1720 від 06.11.2020р., в частині проведення фактичної перевірки АЗС, TOB «МК ОКТАН-95», що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 107; 5) скасування податкового повідомлення-рішення №00070950901 від 16.12.2020р., прийнятого ГУ ДПС у Харківській області; 6) скасування податкового повідомлення-рішення №00070970901 від 16.12.2020р., прийнятого ГУ ДПС у Харківській області, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків, зокрема, відсутні доказу оплати судового збору.

Частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіривши зміст позовної заяви, судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, згідно вимог п. 1 ч. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

З огляду на зміст заявленої однієї вимоги немайнового та майнового характеру (на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 404.462,82 грн.) для усунення недоліку позивачу належить подати до суду документ про оплату судового збору у розмірі 8336,94 грн. (2270 + 6066.94) на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо оскарження наказу про проведення фактичної перевірки №1720 від 06.11.2020р., та зазначено, що вказаний наказ складений в.о начальника ГУ ДПС у Житомирській області, проте позовна не містить у якості відповідача ГУ ДПС у Житомирській області (п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України), хоча згідно вимог п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків в оформленні заяви подання до суду: доказів сплати судового збору; позовної зави у відповідній кількості учасниками справи із зазначенням відповідних відповідачей по справі, звернутими до них позовними вимогами та відповідними доданими документами.

Встановити час для усунення недоліків в оформленні заяви - 5 днів від дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева