
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 р. № 400/121/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до :Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 про:визнання протиправними та скасування рішення від 23.11.2020 № 39 і наказу від 23.12.2020 № 1370к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 23.11.2020 №39 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Митколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.В. №1370 к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.12.2020; 4) стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020.
Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №400/121/21 за цим позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2021, яке в подальшому відкладено на 03.03.2021 о 14:00 год.
Ухвалою суду від 26.03.2021 призначено розгляд справи на 13.04.2021 о 14:00 год.
Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” на усій території України з 12 березня встановлено карантин.
Відповідно до Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, встановлені рекомендації особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.
В теперішній час епідеміологічна ситуація у Миколаївському окружному адміністративному суді загострилась, у зв`язку з чим 29.03.2021 року наказом голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у приміщенні суду, зокрема, рекомендовано тимчасово припинити проводити судові засідання у період з 30.03.2021 по 12.04.2021 року.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити підготовче судове засідання після закінчення заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Разом з цим, згідно наказу №40-б від 02.04.2021 суддя Біоносенко В.В. з 05.04.2021 по 30.04.2021 перебуватиме у відпустці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгля спраив № 400/121/21.
2. Додатково ухвалою суду повідомити сторін про дату підготовчого судового засідання після закінчення заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 95978281, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 400/121/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: