Court ruling № 95976554, 02.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №804/4824/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в частині повернення розміру судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 з повернення судового збору. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач з метою реалізації рішення суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 направив виконавчий лист до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. На дату звернення позивача до суду про встановлення судового контролю рішення суду не виконано повністю, сума судового збору позивачу не повернута. Невиконання рішення суду порушує норми пункту 4 статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з повернення йому розміру судового збору, невиплата якого триває вже третій рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язано відповідача надати до суду докази на підтвердження виконання судового рішення від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18.

19.03.2021 року до суду надійшов лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому відповідачем зазначено, що останнім біла здійснена виплата заборгованості за рішенням суду за період з 01.01.2018 року по 09.09.2018 року у сумі 1503,30 грн. ОСОБА_1 23.07.2020 року, що підтверджується витягом зі Списку №1 на зарахування пенсій на поточні рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Дніпропетровського обласного управління за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 від 01.03.2021 року про встановлення судового контролю суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року основного розміру пенсії 70 відсотків грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- в іншій частині позову – відмовлено;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 704,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 набрало законної сили 11.09.2018 року.

09.10.2018 року позивачу видано виконавчий лист у справі №804/4824/18.

19.11.2018 року позивач звернувся до ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області із заявою про повернення судового збору.

Проте, органом Державної казначейської служби України у листах-відповідях повідомлено позивача про те, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень. Після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше поданого позивачем для виконання рішення суду, ДКСУ здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача. Заява позивача розглянута, взята на облік та поставлена в чергу за бюджетною програмою КПКВК 3504040.

Згідно з пунктами 1,2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у адміністративній справі № 520/928/19 (провадження № К/9901/6985/20) вказано, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, а тому суд позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, правові підстави для задоволення даної заяви позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з поверненням розміру судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар