Sentence № 95975424, 02.04.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/2712/21

Провадження № 1-кп/644/574/21

02.04.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021225530000124 від 24.02.2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що реєстрації не має, фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – проступку за ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

23.02.2021 року, близько о 15:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз буд. 53 по пр. Індустріальному в м. Харкові, де побачив, що вхідні двері до третього під`їзду зазначеного будинку знаходились у відчиненому положенні. Після чого, ОСОБА_2 вирішив зайти до третього під`їзду та подивитись що саме там відбувається. Далі, ОСОБА_2 , знаходячись на першому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачив, що під сходами знаходиться дитяча прогулянкова коляска торгової марки «Саrrello» модель «Vista CRL-8505», яка належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячу прогулянкову коляску торгової марки «Саrrello» модель «Vista CRL-8505», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4980-ТВ від 09.03.2021, складає 2633 гривні 33 копійки, та вийшов із вищевказаного під`їзду.

Надалі, ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Савченко М.П. звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника Чепурової А.Л., відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_2 , ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має місця реєстрації, але має місце постійного фактичного проживання, розлучений, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави (Стягувач платежу – Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) за проведення судово-товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ за №СК-19/121-21/4980-ТВ від 09.03.2021 року в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речовий доказ дитячу прогулянкову коляску торгової марки «Саrrello» модель «Vista CRL-8505», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , вважати переданою за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя О.В.Бугера