
Справа № 953/21613/19
н/п 1-кп/953/235/21
УХВАЛА
"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю: секретаря Кострової О.В.,
прокурора – Курченко І.Г.
захисника – Ворожбіян М.М.,
обвинуваченої – ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12019220490004279 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12019220490004279 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зазначені свідки повідомлялися належним чином про дату та час судового засідання, однак не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не надали.
Неявка свідків призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні не з`являються, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначених свідків.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
постановив:
Зобов`язати групу прокурорів Київської окружної прокуратури м. Харкова у складі прокурорів Глєбова О.О.. Дзюби І.О., Чуб Р.М., Арсені О.В., Лазоренко Р.І., Ятло Н.В., Курченко І.Г., забезпечити явку свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 м.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( м. Харків влу. Алчевських б. 49), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) у судове засідання призначене на 14 квітня 2021 року о 15:30 год. приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-“б”) шляхом здійснення приводу через відповідний підрозділ Національної поліції.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бородіна Н.М.
The court decision No. 95967049, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 01.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 953/21613/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: