Court ruling № 95966839, 31.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4772/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Бондаренка Д.Г. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача Бондаренка Д.Г. про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50762/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки від 05.08.2016 року.

Крім того, 17.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява того ж позивача ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії до того ж відповідача та з того ж предмету позову і відкрито провадження (справа № 757/50762/18-ц, яка на даний час перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді). Предметами позовів є фактично ті ж самі правовідносини, де предметом спору є договір підряду, у якому складовою визначених обов`язків згідно з п. 3.2.9; 3.2.10, є договір поставки.

Суми вказані у позовних заявах у справах № 757/50762/18-ц та 757/4772/19-ц та підстави, які вказує позивач, суперечать розрахункам щодо визначення сум сплати по вказаним справам, де в якості доказів була надана розписка на суму 570 000 гривень, що унеможливлює розгляд справи. Відповідно до позову у справі № 757/50762/18-ц позивач вказує суму 316 907,00 грн., як оплату матеріалів. Згідно з позовом у справі № 757/4772/19-ц, позивач вказує суму 391 907,00 грн. за оплату авансу. У обох справах позивач посилається на один і той же доказ - розписка від 05.08.2016 на суму 570 000 гривень

У договорі підряду (який є предметом спору у справі № 757/50762/18-ц) прописані суттєві умови відносно форми об`єктів (виробів із каменю) та строків поставки продукції по договору поставки.

Крім цього, у договорі поставки від 05.08.2016 року № 01/05082016, який був укладений одночасно із договором підряду та є його одною із складових частин (регулюючих правовідносини), так як сторона позивача, згідно умов таких договорів, мала намір не просто придбати вироби із каменю, як матеріал для облаштування фасадів, а сторона позивача мала намір отримати кінцевий результат у вигляді архітектурної експозиції, яка має бути індивідуальним особливим проектом, про що є застереження у п. 12.5 договору. Крім цього, у договорі поставки є умови (п. 3.3, 3.4 договору поставки), згідно з якими також вбачається, що договір поставки є за своєю правовою природою додатком до договору підряду, і визначення графіку виконання робіт та способу і строків передачі виробів із каменю у монтаж (роботу). Тому спір з таких договорів не може розглядатися окремо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не, може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50762/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду, визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин