Court ruling № 95963497, 01.04.2021, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/773/20

Провадження № 2-а/648/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Веріковської Т.А.,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвоката Лещенка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білозерської селищної ради Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати п.1 рішення 27 сесії 7 скликання Білозерської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність та оренду» № 375/601 від 21.08.2019 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 5,411 га, кадастровий номер 6520355100:04:017:0003, для сінокосіння та випасання худоби, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Білозерської селищної ради Білозерского району Херсонської області; визнати протиправним та скасувати п.п. 2, 2.1 та 2.2 рішення 31 сесії 7 скликання Білозерської селищної ради «Про оренду земельних ділянок» № 433/659 від 20.12.2019 року, якими: - затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду шляхом зміни цільового призначення громадянці ОСОБА_2 , площею 5,411 га для сінокосіння та випасання худоби (код 01.08) із земель комунальної власності, сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Білозерської селищної ради об`єднаної територіальної громади Білозерского району Херсонської області. Кадастровий номер 6520355100:04:017:0003 (п. 2); - передано в оренду громадянці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,411 га для сінокосіння та випасання худоби (код 01.08) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Білозерської селищної ради Білозерского району Херсонської області, кадастровий номер 6520355100:04:017:0003 (п. 2.1); - встановлено термін оренди – 10 років, розмір орендної плати – 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2.2); зобов`язати Білозерську селищну раду на найближчому засіданні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2020 року про укладання із ним додаткової угоди про поновлення договору № 040471400021 оренди земельної ділянки від 25.02.2004 року на той самий строк і на тих самих умовах; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білозерської селищної ради (код ЄДРПОУ 04401368, місцезнаходження юридичної особи: 75000, Херсонська обл., Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, буд. 83) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Веріковська Т.А. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно просила повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача Білозерської селищної ради Херсонської області адвокат Джамали Р.Х. в підготовче судове засідання не прибув, спрямувавши на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 – адвокат Лещенко А.В. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що такого права у позивача на цій стадії судового розгляду немає, відповідно до статті 47 КАС України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишається без розгляду за заявою позивача, що підпадає під виняток, передбачений наведеною нормою, то суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява у частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору належить задовольнити частково.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183 частиною 1 пунктом 1, 240 частиною 1 пунктом 5, 239, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача та його представника про залишення позову без розгляду та повернення 50 відсотків судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

У задоволенні вимого щодо повернення 50 відсотків судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.