Court ruling № 95963487, 31.03.2021, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2452/20

Провадження № 1-кп/648/101/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

суддів: Рибас А.В., Кусік І.В.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: прокурора Шляшенка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коломойцевої Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року за №12019230150000247,

в с т а н о в и в:

У ході судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, так як строк тримання його під вартою спливає 10 квітня 2021 року, посилаючись на те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики визначені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого та зазначена, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається, крім того, обвинувачений більше року утримується під вартою, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не має.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якою встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, а також, що він вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року строк запобіжного заходу було продовжено.

Враховуючи вимоги статтею 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, продовжує існувати; обраний запобіжний захід є доцільним; підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається, так як суду не надано будь-яких доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мають бути враховані судом при розгляді вказаного вище клопотання та визначенні виду запобіжного заходу.

Заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені пунктами 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується не знайшли свого підтвердження у судовому засідання, так як прокурором не надано доказів існування таких ризиків, які він зобов`язаний довести та вони не були підставою при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не вбачається, та судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Одночасно суд враховує позицію Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, якою було залишено без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 29 травня 2021 року (включно), з утриманням його в слідчому ізоляторі міста Миколаїв.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Cокирко Л.М.

Судді: Кусік І.В.

Рибас А.В.