
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 467/182/20
Провадження № 1-кп/486/54/2021
01 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з клопотанням захисника Піньковської Ольги Миколаївни про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.
30 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Піньковської О.М. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника Піньковської О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Піньковської Ольги Миколаївни про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, задовольнити.
Підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити явку захисника Піньковської Ольги Миколаївни до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) до виконання та захиснику Піньковській О.М.до відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
The court decision No. 95962227, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 01.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 467/182/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: