Court ruling № 95961575, 01.04.2021, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 486/1220/20

УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Нехорошева О.В.,

третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 119,75 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 03.06.2020 року складає 565 798 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між банком та ОСОБА_1 30.03.2007 року був укладений кредитний договір № NKUCAK00090039, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на строк з 30.03.2007 року по 29.03.2014 року (включно) в вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 38 379,10 доларів США на придбання транспортного засобу, пов`язаних з цим супутніх витрат, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, інших платежів, визначених договором (додатковими угодами в подальшому змінювався термін кредитування, розмір заборгованості за кредитним договором).

В порядку забезпечення виконання обумовленого кредитного договору 30.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_1 незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 03.06.2020 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 66 218,08 доларів США, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 10 487,09 доларів США,

- заборгованості за процентами в розмірі 10 632, 66 доларів США,

- заборгованості за комісією в розмірі 1 303,17 доларів США,

- пені в розмірі 43 795,16 доларів США.

Посилаючись на наведені обставини, а також своє право щодо визначення суми заборгованості, належної до стягнення, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом (тілом кредиту), процентами в загальному розмірі 21 119,75 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 03.06.2020 року складає 565 798 грн. 10 коп.

Відповідачем було подано зустрічний позов, у якому останній просив визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки б/н від 30.03.2007 року, укладеного між ним та АТ КБ «Приватбанк» припиненою, зокрема з тих підстав, що банком не було пред`явлено вимог до поручителя у передбачені законом строки.

Відповідач, його представник у підготовчому судовому засіданні просили прийняти зустрічну позову заяву та об`єднати її до розгляду з первісним позовом.

Третя особа без самостійних вимог у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та об`єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісною позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 486/1220/20.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити відповідачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити позивачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан