
Справа № 466/2667/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 березня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сохи Ольги Генадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,
в с т а н о в и в:
29 березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Сохи Ольги Генадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем з позовною заявою та додатками до суду надано квитанцію про сплату судового збору № МР_АВ080596BNT_17906969 від 15.02.2021, сплачений у АТ «Акцент-Банк» у розмірі 908,00 грн.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак після проведення відповідної перевірки, судом встановлено, що судовий збір по квитанції № МР_АВ080596BNT_17906969 від 15.02.2021, сплачений у АТ «Акцент-Банк» не належним чином. А саме, судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини повернуто позивачу із всіма поданими додатками до неї, згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок, який перераховано 15 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок № UA888999980313181206000013855 в ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, МФО 899998 , код отримувача 38008294, згідно з квитанцією №МР_АВ080596BNT_17906969 від 15.02.2021.
Тому представнику позивача слід надати докази на підтвердження того, що нею сплачено судовий збір саме по вищевказаній цивільній справі із зарахуванням такого до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и в:
позовну заяву адвоката Сохи Ольги Генадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: П. Т. Едер
The court decision No. 95961101, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 31.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 466/2667/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: