Court ruling № 95954830, 26.03.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа №523/16852/17

Провадження №1-кп/523/192/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Лупенка А.В.,

за участю секретаря – Заболотної Л.І.,

прокурора – Трофимова В.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Тонкошкура І.В.,

представника цивільного позивача – адвоката Дікусара Р.М.,

представника цивільного відповідача – адвоката Родька О.А.,

захисника обвинуваченого – адвоката Шутліва С.С.,

в присутності обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Тонкошкур І.В. просив задовольнити подану ним письмову заяву про забезпечення позову у кримінальному провадженні та накласти арешт на майно обвинуваченого і цивільного відповідача, з метою відшкодування в подальшому матеріальної шкоди, завданої злочином потерпілій; представник цивільного позивача – адвокат Дікусар Р.М. підтримав заяву адвоката Тонкошкура І.В.

Представник цивільного відповідача - адвокат Родько О.А. та адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Шутлів С.С. просили відмовити в задоволенні заяви адвоката Тонкошкура І.В. у зв`язку із відсутністю підстав для її задоволення; прокурор Трофимов В.С. не підтримав заяву адвоката Тонкошкура І.В. в частині накладення арешту на майно цивільного відповідача, щодо майна обвинуваченого – вважав, що слід зазначити, на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява адвоката Тонкошкура І.В. про забезпечення позову у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту майна обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ТОВ «АВ Метал Груп» є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі заявлених позовних вимог від 02.08.2018р.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Тонкошкура І.В. про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 та грошові кошти на рахунках ТОВ «АВ Метал Груп», яке розташоване за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Шолом-Алейхема,5, в розмірі заявлених позовних вимог (1200000грн.), в частині накладення арешту на майно ТОВ «АВ Метал Груп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: А.В.Лупенко